Le comunicazioni del Ministro-Ammiraglio Di Paola alle Commissioni parlamentari sul nuovo Modello di Difesa, su cui si è discusso ieri in Consiglio dei Ministri e che dovrà ora approdare in Parlamento con un Disegno di]]> La tanto sbandierata riforma della Difesa non comporterà alcun risparmio per lo Stato ma serve solo ad avere mani libere per acquistare più armamenti.

Le comunicazioni del Ministro-Ammiraglio Di Paola alle Commissioni parlamentari sul nuovo Modello di Difesa, su cui si è discusso ieri in Consiglio dei Ministri e che dovrà ora approdare in Parlamento con un Disegno di Legge Delega, è un nuovo gioco di prestigio per fingere un cambiamento di rotta che nei fatti non esiste. In pratica, la montagna ha partorito il classico topolino.

Dopo aver creato ad arte un effetto attesa per una riforma complessiva dello strumento militare e l’impostazione di un Nuovo Modello di Difesa che comportasse decisi risparmi, il Ministro-Ammiraglio Di Paola ha presentato oggi una proposta che di nuovo ha poco o nulla, ma si preannuncia come una operazione di ripulitura con minime sforbiciate in pochi aspetti residuali senza portare un euro reale di risparmio nelle casse dello Stato. Di Paola a in Mezzora

“Dopo la manovra ‘Salva Italia’, che ha chiesto pesanti sacrifici a tutto il Paese con tagli a pensioni, sanità e welfare ci saremmo aspettati un contributo anche dal comparto Difesa, specialmente con la soppressione di inutili e costosi sistemi d’arma come il cacciabombardiere F-35 Joint Strike Fighter – commenta Francesco Vignarca coordinatore della Rete Italiana per il Disarmo – I soldi ricavati (ma non da subito) con il taglio di una parte del personale andranno invece solamente a coprire le maggiori spese previste per l’esercizio (formazione e manutenzione) ed investimento (sistemi d’arma)”.

Il riequilibrio tra i costi del personale (attualmente si arriva quasi al 70%) e le altre voci di spesa militare non si configurerà come un dimagrimento dei fondi che lo Stato spende in questo comparto, sempre e stabilmente oltre i 21 miliardi di euro comprendendo anche soldi non inseriti nel bilancio del Ministero della Difesa. Con un vantaggio automatico e forte per l’industria a produzione militare e un assegno in bianco pronto ogni anno per pagare scelte di acquisizione di sistemi d’arma che una volta fatte vincoleranno il nostro Paese per decenni.

L’esplosione disequilibrata delle spese militari italiane è da tempo denunciata dalla Rete Italiana per il Disarmo che ne ha sottolineato l’ingestibilità e la scarsa efficacia. Alle nostre sollecitazioni spesso si è risposto sminuendo con dati opachi il totale di spesa (per il 2012 quella prevista è di 23,1 miliardi di euro) e difendendo acriticamente una situazione evidentemente problematica. Ora che tali problemi vengono riconosciuti, forse più per obbligo congiunturale che per convinzione profonda, la risposta fornita non entra nella sostanza delle questioni e si declina in un semplice “gioco delle tre carte”.

Viene poi riproposta la solita lamentazione sui pochi fondi a disposizione (ieri il Ministro in conferenza stampa ha parlato dei “soli 90 centesimi” per ogni cento euro di ricchezza contro gli 1,6 del resto d’Europa) ma ancora una volta presentando dati palesemente falsi. Nel conteggio infatti non vengono mai considerati i fondi delle missioni all’estero e quelli messi a disposizione dell’industria militare da parte del Ministero dello Sviluppo Economico, in questo modo fortemente sottostimando le spese complessive.

“Se non volete credere a noi disarmisti almeno credete alla NATO – sottolinea Giorgio Beretta, ricercatore di Rete Disarmo – che in molti documenti ufficiali colloca la spesa militare italiana all’1.4% del PIL e non sotto l’uno percento come ostinatamente ribadisce il Ministero della Difesa ad ogni occasione”.

Già da diversi anni si è tentato di spostare personale militare in altre amministrazioni, senza ottenere nessun risultato. Dare incentivi come ipotizzato nel provvedimento presentato dal Governo configurerebbe una grave forma di disparità rispetto ad altre categorie oggi colpite da tagli e riduzioni. Anche la tempistica proposta conferma la non volontà di intervenire concretamente: il periodo ipotizzato di venti anni completare la riduzione di 30.000 militari sembra a dir poco esagerato se si considera che il congelamento della leva per arrivare all’esercito professionale ha comportato un dimezzamento degli effettivi (oltre 100mila uomini) in meno di 10 anni.

“Con l’ostentata volontà di andare avanti con l’acquisto del cacciabombardiere F-35 ci possiamo addirittura esporre ad un aumento delle spese militari – sottolinea Massimo Paolicelli esperto di questioni militari per Rete Disarmo – in quanto una riduzione così piccola degli aerei che si dovrebb NO F35 JSF ero acquistare (ma con i corposi tagli sugli ordinativi fatti dagli USA) non abbassa la fattura complessiva ed anzi rischia di vedere una crescita del costo unitario”. Con il risultato di acquisire aerei non ancora pronti (per le miriadi di problemi riscontrati nello sviluppo) e non avere alcun risparmio ma al contrario dover gestire per anni il mantenimento ed il supporto ad un nuovo aereo militare senza alcun ritorno reale in termini occupazionali e industriali.

Tutte queste scelte sono poi presentate come già definite e pronte per essere implementate, con decisioni prese nel chiuso degli uffici del Ministero. Una revisione così importante come quella del Modello di Difesa e dello strumento militare dovrebbe invece partire da un ampio dibattito parlamentare e nell’opinione pubblica: prima di fare qualsiasi scelta operativa occorre capire cosa intendiamo per “difesa” e quali sono gli obiettivi da raggiungere. Eppure in Parlamento l’intenzione di discutere c’è, come testimoniano i diversi progetti di legge depositati (sia alla Camera che al Senato) per l’istituzione di una commissione bicamerale che riveda tutto lo strumento militare ed anche la recente votazione unanime di una Risoluzione in Commissione Difesa alla Camera (presentata dall’On. Di Stanislao) sulla necessità di coinvolgere le camere nella discussione e nelle scelte sul nuovo Modello di Difesa.

Una cosa talmente sensata che anche il Ministro-Ammiraglio Di Paola ha rilasciato dichiarazioni positive a riguardo. Salvo poi procedere come suo solito “per via amministrativa” senza deviare dalla propria strada.

In questo senso anche la scelta di una Legge Delega allarma tutto il mondo del disarmo che ben ricorda percorsi simili (che non lasciano per nulla spazio ad un confronto reale ed aperto) anche in altre questioni riguardanti il commercio di armamenti.

La Rete Italiana per il Disarmo è oggi impegnata nella campagna “Taglia le ali alle armi!” contro l’acquisto da parte dell’Italia dei caccia F-35 che sta vedendo molti territori (sia con azioni della società civile che con mozioni degli Enti Locali) mobilitarsi per chiedere al Governo l’uscita dal programma e una vera trasparenza sui numeri che lo riguardano. Le ultime comunicazioni degli ufficiali della Difesa, anche di fronte al parlamento, hanno diffuso dati palesemente errati ed incompleti.

da www.disarmo.org

Il rapporto, da intendersi come l’avvio di un percorso nel quale Sbilanciamoci! prova a declinare anche in chiave di amministrazione locale le proprie proposte, è stato]]> Lo scorso 1 febbraio  Sbilanciamoci! ha presentato, nel corso dell’iniziativa “Se Napoli si sbilancia – idee per il bilancio del Comune di Napoli”, un rapporto di idee e proposte per il bilancio comunale.

Il rapporto, da intendersi come l’avvio di un percorso nel quale Sbilanciamoci! prova a declinare anche in chiave di amministrazione locale le proprie proposte, è stato presentato e discusso alla presenza, fra gli altri, del sindaco della città Luigi De Magistris, dell’assessore al bilancio Riccardo Realfonzo, dell’assessore alle Politiche sociali Sergio D’Angelo, dell’assessore alla mobilità Anna Donati.

Nei prossimi mesi Sbilanciamoci si attiverà per gli ulteriori approfondimenti delle ipotesi di intervento formulate per il Comune di Napoli, sviluppando il confronto con la città e le sue amministrazione.

Di seguito, la tabella contenente la “manovra” proposta da Sbilanciamoci per Napoli e la sintesi del rapporto.

Scarica la sintesi del rapporto

Scarica il rapporto

Ascolta gli interventi

Il Consiglio degli affari generali/commercio dell’Unione Europea ha approvato, nella sessione del 14 dicembre, l’avvio della definizione di un “globale e approfondito accordo di libero scambio” (DCFTA) con Egitto, Tunisia, Marocco e Giordania da realizzarsi]]> Appello inviato dall’Arab Ngo Network for Development e firmato al momento da 38 organizzazioni della società civile di tutto il mondo arabo.

Il Consiglio degli affari generali/commercio dell’Unione Europea ha approvato, nella sessione del 14 dicembre, l’avvio della definizione di un “globale e approfondito accordo di libero scambio” (DCFTA) con Egitto, Tunisia, Marocco e Giordania da realizzarsi nel 2012. Ecco la risposta dei rappresentanti delle società civili dei paesi coinvolti, che denunciano: “L’intesa è contraria ai processi di transizione democratica in atto nella regione”.

“Noi, organizzazioni della società civile impegnate per la difesa dei diritti umani e dello sviluppo nella regione araba, vi scriviamo a proposito della strategia dell’Unione Europea per il commercio e gli investimenti nel Mediterraneo del Sud.

Abbiamo ricevuto con preoccupazione l’informazione relativa all’approvazione del mandato della Commissione europea per iniziare negoziati mirati a stabilire ‘accordi di libero scambio approfonditi e globali’ che si estenderebbero fino a includere la protezione degli investimenti, gli appalti pubblici, la politica di concorrenza.

Mentre queste decisioni vengono prese dall’Unione Europea, i popoli di molti paesi arabi, inclusi l’Egitto, la Tunisia, il Marocco e la Giordania, sono scesi in campo per dimostrare il loro rifiuto dei modelli politici, economici e sociali di governo nei loro paesi, con rivoluzioni e mobilitazioni che sono iniziate nel 2010 e proseguono tutt’ora.

Per i popoli dei paesi arabi e per i gruppi della società civile attivi nella regione araba, le rivoluzioni continueranno fino a quando nuovi modelli sociali ed economici renderanno prioritario il diritto dei popoli allo sviluppo e alla giustizia sociale.

In questo contesto, i gruppi della società civile della regione araba hanno già altre volte sottolineato, mentre la situazione economica in paesi come l’Egitto e la Tunisia continuava a peggiorare, che una transizione di lungo termine necessita di una visione per ricostruire un modello sociale ed economico non disegnato dai vecchi regimi, che chiaramente non garantiva i diritti allo sviluppo e i bisogni delle persone, e per effetto del quale si è diffusa povertà, disoccupazione e ingiustizia sociale.

Il sostegno alla crescita economica dovrebbe essere fondato sul sostegno alla scelta dei popoli di rivedere il proprio modello economico, e dovrebbe avere come priorità la capacità produttiva, l’occupazione e i salari.

A questo scopo, le politiche commerciali e di investimento create dai vecchi regimi devono essere riviste per essere messe al servizio di una visione di sviluppo, e non della concentrazione di potere nelle mani di pochi.

Tuttavia, l’Ue continua invece a spingere per una agenda del commercio e degli investimenti che ha dimostrato di non essere utile ai bisogni di sviluppo dei paesi partner e che potrebbe, se confermata e approfondita, distruggere le transizioni democratiche in corso.

Ciò include l’agenda negoziale per la liberalizzazione del commercio dei servizi che è già cominciata, così come l’inizio dei negoziati nell’area degli investimenti, degli appalti pubblici e della competizione.

E’ importante notare che la proposta per un accordo di libero commercio approfondito e globale con i paesi del Mediterraneo del Sud non è nuovo, e non è dunque pensato per rispondere ai bisogni economici e sociali di questi paesi in questa specifica fase.

E infatti questa proposta fu avanzata dalla Commissione europea in un documento intitolato “ENP – Accordi di pieno libero scambio come percorso verso la Comunità economica di vicinato (NEC)” già nell’anno 2007.

Anche allora, i gruppi della società civile avevano criticato questa proposta perché non fondata sui diritti, sia in termini di sviluppo che d’impatto negativo potenziale sullo spazio politico, così come per la non aderenza ai contesti politici ed economici e alle priorità dei paesi arabi, e infine per la mancanza di meccanismi di partnership.

Dunque non si può parlare di un nuovo approccio alla regione, bensì di una mera ripresentazione di vecchie proposte che in passato hanno incontrato una significativa opposizione.

In più, la proposta di includere i negoziati sugli investimenti, gli appalti pubblici e la politica di competizione nei processi multilaterali dell’Organizzazione mondiale per il commercio trova contrari i paesi in via di sviluppo, sia i governi che la società civile.

In questo contesto, le nostre organizzazioni fanno appello ai parlamentari europei affinché considerino le seguenti preoccupazioni:

- i negoziati per qualunque nuovo accordo su commercio e investimenti non devono essere intrapresi prima dell’entrata in vigore delle nuove Costituzioni che nei paesi arabi testimoniano la transizione, e prima che siano definiti i modelli di sviluppo per questi paesi, con priorità ai diritti economici e sociali dei popoli. E’ essenziale per i processi democratici e di sviluppo nel Mediterraneo del Sud ristabilire politiche di commercio e di investimenti in linea con i livelli di sviluppo raggiunti dai partner dei paesi arabi, e dunque pensati e gestiti per servire i rivisti paradigmi di sviluppo voluti dai popoli della regione araba;

- qualsiasi passo che ignori questo approccio deve essere considerato come una reazione contraria alle transizioni democratiche e avrebbe un impatto negativo nello spazio politico che i cittadini di questi paesi hanno ristabilito attraverso le loro rivoluzioni e continue mobilitazioni;

- è urgente fermare l’approccio ‘business as usual’ del commercio e degli investimenti, ridefinire queste politiche e gli strumenti per sostenere uno sviluppo e una politica economica alimentati a livello nazionale. Ciò necessita di una piena valutazione – basata sui diritti umani e sullo sviluppo – dei risultati degli accordi esistenti e di qualsiasi accordo futuro. Come segnalato dallo Special rapporteur delle Nazioni Unite sul diritto al cibo ‘la valutazione di impatto sui diritti umani può aiutare i governi a determinare se nuovi o esistenti accordi su commercio e investimenti mineranno i loro obblighi per i diritti umani. Assicurare coerenza tra gli impegni per i diritti umani e gli accordi su commercio e investimenti è essenziale allo stadio della negoziazione di questi accordi. Altrimenti, a causa dei meccanismi rafforzati di imposizione nei regimi del commercio e degli investimenti, gli impegni vincolanti sui diritti umani rischiano di essere messi da parte quando nasce un conflitto’.

Mentre l’Ue sta iniziando la fase di definizione di un quadro, con l’obiettivo di monitorare la prontezza dei paesi a iniziare i negoziati su ‘accordi di libero scambio approfonditi e globali’ e mentre il Parlamento ha chiesto alla Commissione di includere i criteri di eleggibilità ‘More and More’ come parte del processo di preparazione ai negoziati, è imperativo sottolineare l’importanza di includere una piena valutazione delle implicazioni sui diritti umani e sullo sviluppo prima che qualsiasi negoziato vada avanti.

Questo si applica anche al Marocco e alla Giordania, dove nuovi negoziati non dovrebbero iniziare senza serie valutazioni dell’impatto su diritti umani e sviluppo degli accordi esistenti, con un processo partecipativo che coinvolga seriamente gli attori sociali e i diversi settori della società civile.

Mentre i paesi arabi stanno cercando di riscrivere le loro Costituzioni e i loro piani di sviluppo, stanno anche affrontando le loro capacità regolatorie per servire gli interessi pubblici e per riparare le violazioni ai diritti economici e sociali dei cittadini prodotte dai precedenti regimi, così come lo sfruttamento delle risorse nazionali e i sistemi economici.

Fino a quando la Commissione europea non farà un passo in avanti nel processo richiesto dal Parlamento europeo, iniziare negoziati su accordi di investimento nei paesi arabi avrà gravi e negative implicazioni sugli spazi politici di questi paesi.

In più, la protezione degli spazi di politica per lo sviluppo dei paesi coinvolti in questi accordi non può essere raggiunto e garantito attraverso la sola inclusione negli accordi del capitolo sullo sviluppo sostenibile o di clausole riferite ai diritti umani e alle responsabilità sociali e ambientali.

E’ infine importante notare che i quattro paesi coinvolti nel nuovo mandato della Commissione europea sono parte di un più largo progetto commerciale chiamato la ‘Area di libero commercio panarabo’, che riguarda il libero commercio di merci. Inoltre, gli stessi sono anche coinvolti nel processo ‘Sud-Sud Agadir’.

Alla luce di questo contesto, va sottolineato che qualsiasi ulteriore negoziato bilaterale fra questi paesi e l’Ue non dovrebbe ostacolare il processo degli accordi locali, né contraddire o indebolire il processo di realizzazione di accordi regionali sul commercio dei servizi.

Soprattutto, le sottoscritte organizzazioni considerano che il modello di accordi di investimenti proposto dall’UE, finalizzato al solo scopo di fornire la massima protezione incondizionata agli investitori europei e agli investimenti all’estero, porta significative minacce ai processi democratici, alle politiche pubbliche e all’interesse pubblico, e non è uno strumento politico a sostegno di uno sviluppo sostenibile, produttivo e generatore di impiego.

www.osservatorioiraq.it

13 febbraio 2012